第16章 道家第二阶段：老子(1)
传统的说法是，老子是楚国（今河南省南部）人，与孔子同时代而比孔子年长，孔子曾问礼于老子，很称赞老子。
以“老子”为名的书，后来也叫做《道德经》，因而也被当做中国历史上第一部哲学著作。
现代的学术研究，使我们改变了这个看法，认为《老子》的年代晚于孔子很久。
老子其人和《老子》其书 在这方面有两个问题：一个是老子其人的年代问题，另一个是《老子》其书的年代问题。
两者并没有必然联系，因为完全有可能是，的确有个名叫“老聃”的人年长于孔子，但《老子》这部书却成书在后。
这也就是我所持的看法，这个看法就没有必要否定传统的说法，因为传统的说法并没有说老子这个人确实写过《老子》这部书。
所以我愿意接受传统的对老子其人的说法，同时把《老子》一书放在较晚的年代。
事实上，我现在相信这部书比我写《中国哲学史》时假定的年代还要晚些。
我现在相信，这部书写在（或编在）惠施、公孙龙之后，而不是在他们之前。
在《中国哲学史》里我是假定它在惠施、公孙龙之前。
这个改变，是因为《老子》里有许多关于“无名”的讨论，而要讨论“无名”，就得先要讨论过“名”，所以它出现于惠施、公孙龙这些名家之后。
这种立场，并不需要我坚持说老子其人与《老子》其书绝对没有联系，因为这部书里的确有一些老子的原话。
我所要坚持的，只是说，整个地看来，这部书的思想体系不可能是孔子以前或同时的产物。
可是为了避免学究气，往下我宁愿用“老子如何如何说”，而不用“《老子》一书如何如何说”，正如今天我们还是说“日出”、“日落”，虽然我们完全知道日既不出又不落。
道，无名 在前一章里，我们已经知道，名家的哲学家通过对于名的研究，在发现“超乎形象”的世界方面，获得成功。
可是绝大多数人的思想，都限于“形象之内”，即限于实际世界。
他们见到了实际，要都限于“形象之内”，即限于实际世界。
他们见到了实际，要表达它也并不困难；他们虽然使用名来指实，可是并不自觉它们是名。
所以到了名家的哲学家开始思索名的本身，这种思想就标志着前进一大步。
思索名，就是思索思想。
它是对于思想的思想，所以是更高层次的思想。
“形象之内”的一切事物，都有名；或者至少是有可能有名。
它们都是“有名”。
但是老子讲到与“有名”相对的“无名”。
并不是“超乎形象”的一切事物，都是“无名”。
例如，共相是超乎形象的，但是并非“无名”。
不过另一方面，无名者都一定超乎形象。
道家的“道”就是
以“老子”为名的书，后来也叫做《道德经》，因而也被当做中国历史上第一部哲学著作。
现代的学术研究，使我们改变了这个看法，认为《老子》的年代晚于孔子很久。
老子其人和《老子》其书 在这方面有两个问题：一个是老子其人的年代问题，另一个是《老子》其书的年代问题。
两者并没有必然联系，因为完全有可能是，的确有个名叫“老聃”的人年长于孔子，但《老子》这部书却成书在后。
这也就是我所持的看法，这个看法就没有必要否定传统的说法，因为传统的说法并没有说老子这个人确实写过《老子》这部书。
所以我愿意接受传统的对老子其人的说法，同时把《老子》一书放在较晚的年代。
事实上，我现在相信这部书比我写《中国哲学史》时假定的年代还要晚些。
我现在相信，这部书写在（或编在）惠施、公孙龙之后，而不是在他们之前。
在《中国哲学史》里我是假定它在惠施、公孙龙之前。
这个改变，是因为《老子》里有许多关于“无名”的讨论，而要讨论“无名”，就得先要讨论过“名”，所以它出现于惠施、公孙龙这些名家之后。
这种立场，并不需要我坚持说老子其人与《老子》其书绝对没有联系，因为这部书里的确有一些老子的原话。
我所要坚持的，只是说，整个地看来，这部书的思想体系不可能是孔子以前或同时的产物。
可是为了避免学究气，往下我宁愿用“老子如何如何说”，而不用“《老子》一书如何如何说”，正如今天我们还是说“日出”、“日落”，虽然我们完全知道日既不出又不落。
道，无名 在前一章里，我们已经知道，名家的哲学家通过对于名的研究，在发现“超乎形象”的世界方面，获得成功。
可是绝大多数人的思想，都限于“形象之内”，即限于实际世界。
他们见到了实际，要都限于“形象之内”，即限于实际世界。
他们见到了实际，要表达它也并不困难；他们虽然使用名来指实，可是并不自觉它们是名。
所以到了名家的哲学家开始思索名的本身，这种思想就标志着前进一大步。
思索名，就是思索思想。
它是对于思想的思想，所以是更高层次的思想。
“形象之内”的一切事物，都有名；或者至少是有可能有名。
它们都是“有名”。
但是老子讲到与“有名”相对的“无名”。
并不是“超乎形象”的一切事物，都是“无名”。
例如，共相是超乎形象的，但是并非“无名”。
不过另一方面，无名者都一定超乎形象。
道家的“道”就是